带结字的明星明心杂评范曾的静脉曲张体有腔
有网友留言让我评价一下范曾的字，说实话，他的字不太好评价。网上对他的评论很多，贬的多褒的少，大多是从技术角度去评论的。我也想胡评几句，但一直没想到合适的词来形容他，又不想拾人牙慧，所以迟迟没有动笔。
前两天头条上偶然看到周立波的消息，倒激发了我的一点灵感。我对周的评价是“有腔调而无格调”，我觉得拿来评价范曾书法，也还有几分贴切。
闲话少说，直接上干货。先看几幅范大师的书法作品。
这样的字，哪有一丝一毫的“静”气？
就这个“悟”字，满纸江湖气，你好意思写，我好意思挂吗？
“和谐”？你逗我呢？满篇拧巴，俗不可耐。这个字简直和旅游景点上卖书法的江湖大师有一拼。
你是得了静脉曲张吗？
如前面所列几张图所示，范的这一类作品很多，实在辣眼睛，说实话，没多少评论的价值。如果非要说，就是笔力比较强的江湖体！
但是，上面这些字，能代表范的水平吗？
我们再来看几幅。
这两幅就顺眼一些，这其实是典型的范曾体，比较能代表他的水平。这个字怎么样？凭心而论，并非一无是处。范字结体宽博、笔力较强、个人风貌明显，如果不仔细追究笔法细节的话，还是不失为具有相当水准的不错的作品。他的字肯定模仿过郭沫若，大体上有三四分意思。当然，笔法不怎么经得起推敲，很多细节带有俗书和江湖书法的气息。（对练过传统书法的人来看，看出这些问题并不难，一两眼的事儿；对没练过书法的人来说，即使说不出来，也能感觉出来他的字跟传统书法有明显区别）
这幅“鲲鹏志”怎么样？从笔法上说，跟前面两幅区别不大。但因为字少，他更强调了气势和视觉冲击力。我第一眼的感觉，有点像我们所说的那种“美工体”。下图是两个电影海报，那个味道大家品一下，是不是有类似的感觉？
美工体严格意义上来说，不算书法，它更接近于平面设计，更强调设计感，强调视觉效果和气势，强调与主题的匹配。范曾的“鲲鹏志”那几个字，稍加变形和夸张，就可以直接用在电影海报里。
而范曾写的最好的，并不是他的书法作品，反而是他的国画题字。比如下面两幅：
上两图可以看出，范的书法虽非上乘，却跟画面和谐统一。不刻意追求书法笔法，不做作，反而自然流畅。
再引用几句田蕴章的评价吧，看看田“大师”是怎样给范“大师”捧场的。
田蕴章曾评价范曾书法：“……书法虽则风华婉转，然于三绝（诗书画）之中疑为弱项……”，what？把范曾书法说成“风华婉转”？老田这脸皮够厚！并暗示在他指导和建议下，范曾“拿着欧阳询的法帖，拿着米芾的法帖，每天精临不止……”，后来写出了下面的炎黄赋。
范曾撰文、书写的代表作《炎黄赋》
excuse me？这幅作品里，你从哪儿能看出欧阳询、看出米芾？老田你这是给自己脸上贴金还是给自己抹黑？
老田还说：“……我们看到他的字，平和了，朴素了……孙过庭《书谱》当中所说的那句话，应该对范曾也有效用。那就是‘通会之际，人书俱老’。”——你管这个叫“人书俱老”？我咬着后槽牙也没法昧着良心把这个叫做“人书俱老”！！！
说了半天，范曾的书法到底什么水平？我从几个方面总结一下吧：
1、个人风格：给9分，非常突出。
对书法家的评价，至少要包括三个基本要素：传统功力、个人风格和格调。个人风格加格调也可笼统称为个人风貌。
传统功力是你的基本功，个人风格是你的辨识度，格调是俗与雅的分野；
只有传统功力没有个人风貌的，就沦为字匠；
只有个人风貌没有传统功夫的，容易流于自由体甚至江湖体。
2、传统功力：3~4分吧。我就看出他模仿过郭沫若，也许还练过几天颜真卿，至于老田说的欧阳询、米芾，我是肯定没看出来。
3、格调：5~6分。说到底，不够雅。“书不入古终是俗”，何况范的字带了很重的江湖气息，终是野狐禅。当然这是个见仁见智的问题，要有人非觉得雅，我也不抬杠。
4、笔力：8分。得益于他的绘画功底，范曾的控笔功夫肯定是没得说。书画同源，他的书法笔力还是很强的。
5、才能：8分。书法水平好的人，何止万千。能闯出属于自己的一条路来，凤毛麟角。从这个意义上说，范曾的才能远超常人。
6、综合评价：7分。
现在回过头来，再说我标题里那个类比：范的书法有腔调而无格调，好比书法界的周立波。大家看看是不是有很多相似之处：
1、有腔调：两人都是个人特色鲜明，装腔作势，风格突出；
2、无格调：都是自视甚高，以高雅自居。其实严重名不符实，装高雅，格调低；
3、传统功力：都一般。都是个人风格〉〉传统功力；
4、有个性、有才能；
5、会炒作；
6、会造势
…………
你同意我的判断吗？